El Aborto y el no aborto y el derecho de los padres y de los hijos no nacidos

Voto discrepante en la sentencia que deroga ROE&WADE y CASEY

En general tanto la opinión de la corte, como todos los votos particulares discrepantes o no , se olvidan de un asunto importante, tal es, el derecho del padre. No pretendo entrar en el hipotético derecho a la vida del no nacido, tampoco a su derecho como animal a no sufrir tratamientos bárbaros y extremadamente dolorosos. Tampoco a su derecho a no ser discriminado por apriorismos como , va a ser pobre, va a sufrir, o peor es Down, tiene discapacidad, o  su padre es un violador. 

Me gustaría analizar desde el punto de vista de un profano en leyes, el trato discriminatorio que recibe el responsable de el 50% de los genes del embrión, hecho que es irrefutable. Los argumentos del voto discrepante se separan del mayoritario, este niega la relevancia constitucional de las consecuencias "buenas o malas" de considerar el aborto como derecho constitucional. Niega la apoyatura "stare decisis" en ROE y CASEY y considera que el derecho consuetudinario no apoyaba ROE o CASEY, y dedica un anexo a relatar las leyes estatales en contra del aborto en tiempos de ROE. 

El voto discrepante se apoya más en las consecuencias personales y sociales que puede llevar consigo un veto al aborto por parte de los estados. Incluso termina de abrir un debate que ya introduce el voto concurrente del Juez Jackson , sobre la reconsideración por parte de SCOUTS de "derechos" ya decididos por la corte. Matrimonio Homosexual, contracepción.......

Para un profano los argumentos del Voto discrepante, parecen mucho menos sólidos que la opinión de la corte, la apelación a la privacidad de la mujer, privacidad que nunca puede ser una carta en blanco que desconsidera derechos de otros, a su derecho a no tener imposiciones sobre su cuerpo, cuando las leyes están trufadas de imposiciones a no suicidarnos, mutilarnos, drogarnos. la apelación infantil a la infelicidad provocada por la penuria económica de la familia y los hijos. Ese cariño que mata, cuyo mayor exponente es, "NO va ser féliz es un tetrapléjico" Hay muchos tetrapléjicos que te pegarían si les dices que no pueden ser felices.

El voto discrepante  su línea argumental  y los derechos de los padres 

La argumentación del voto discrepante, me permite introducir "derechos" que pudieran estar comprometidos debido a que el omnipresente derecho de las mujeres ha desdibujado "derechos" que pueden ser muy importantes para personas directamente implicadas en la decisión de  si se  se aborta o no.

Los hombres son responsables al 50% de la vida que se gesta a nivel genético.

Los hombres son tan responsables, que cuando el padre tiene una muy buena posición económica, nadie duda que está obligado a contribuir al mantenimiento durante muchos años de su "hijo", está obligado a dejar Herencia a esos hijos. Objetivamente una decisión de OTRO  les cambia la vida e igual piensan que para mal.

Una decisión de abortar , basada en decisiones propias de la mujer, no sufrir penuria económica, planificar cuando quieren ser madres, o su carrera profesional , darle al hijo las mejores oportunidades. ESA DECISIÓN exclusiva de la madre , obliga al padre a no ser padre, obliga al padre a no poder opinar, obliga al padre a no poder evitar sufrimientos a el fruto no nacido. El derecho de la mujer a decidir sobre su propio cuerpo,  Eclipsa el derecho del padre a ser efectivamente padre. 

El derecho de las mujeres a decidir, a su privacidad o a planificar su vida reproductiva, son derechos aplicables a los hombres en su papel de responsables de serlo. Cuando una mujer en pleno uso de su privacidad decide tener relaciones sexuales con un hombre, entonces la privacidad del hombre está implicada, su planificación reproductiva lo está de igual forma, y la capacidad de decidir sobre algo que lleva en sus genes una carga dependiente de él (y de la mujer)

Se puede decir que los padres son una clase devaluada y que nadie reclama esos derechos. Permitanme que les diga que los derechos deben ser respetados aunque sólo una o dos personas sean las afectadas. La constitución es la defensa de UNO frente a TODOS. Es la garantía de que las mayorías respeten a las minorias. 

La decisión de tener el hijo, afecta de igual manera al padre, se podría argumentar que esa decisión EXCLUSIVA , impone unas obligaciones no deseadas por el padre.Le impone tener un hijo que no quiere tener. Le impone mantenerlo, le impone dar menos cuidados a los hijos queridos.

Hay muchos argumentos que vuelven como un Boomerang al que los dice. No confio en que nadie aprecie estas ideas. Pero hay una cosa clara. 

Ese argumento que reduce al feto a una masa de células, que la madre conforma y da vida  , se ve totalmente desacreditada por una enfermedad que se conoce  desde hace muchos años. LA INCOMPATIBILDAD DEL RH- de la madre y el RH+ del bebé. Cuando esto ocurre la madre genera anticuerpos contra la sangre del bebé, las transferencias se sangre de la madre y sus anticuerpos a través de la placenta, eso anticuerpos atacan a la sangre del bebé. Este es un problema que se muestra con gravedad a partir del segundo embarazo de la madre, en el que se dan esas condiciones. Afortunadamente la medicina sabe como prevenir y minimizar algo que puede ser muy grave. 

Los genes del RH se heredan de ambos padres. El padre y la madre  hacen al bebe único pero hacen un único cada vez, cada hijo no es igual genéticamente a otro hijo, los gemelos empiezan con el mismo genoma y se diferencian por mutaciones desde el seno materno.

La madre nutre y protege a los gestantes, pero la información genética básica está definida en la concepción por el espermatozoide y el óvulo.

Tengo claro que el aborto es una "solución" muy mala para la mujer en mucha mayor medida que para el hombre, es una "solución" que se presenta como única y la menos mala,o en palabras de los discrepantes "una maravilla" (Wonder). NO estoy de acuerdo. Existen otras muchas, creo que pueden ser mucho mejores para la madre,  para el padre y y por último para el bebé. EL es que se juega más.

El embarazo no deseado está claro que no es lo ideal, tampoco es lo ideal dar un hijo en adopción, muchas veces con ayuda, un hijo es algo que puede ser muy bueno para la madre y/o el padre. Cuando a alguien se le da el dercho a elegir pero una de las opciones es heróica, entonces no es un derecho a elegir es una perversa opción premarcada. Un poco de empatía no nos vendría mal. Si le preguntamos a una persona: Tu padre violó a tu madre . Erás no deseado y te adoptaron. Eres Down. Has sido pobre toda tu vida. ¿Hubiera sido mejor ser abortado?

La respuesta casi siempre será NO, NO, NO. Aunque seguro que alguno por desgracia piensa que la no vida es mejor que la vida.

Por último El aborto es una solución impuesta por las circunstancias. Nadie debería sufrir castigo por reclamar  un aborto o abortar, me temo que ya sufren bastante. Pero eso no nos permite olvidar que hay otros derechos.

Ayuda, cariño, comprensión, información. Por parte de todos, incluso de los que han tirado la toalla de la lucha contra la injusticia y la pobreza. 

 DOBBS v. JACKSON WOMEN’S HEALTH ORGANIZATION

BREYER, SOTOMAYOR, and KAGAN, JJ., dissenting

trip not to “New York [or] California” but to Toronto. Ante, at 4 (KAVANAUGH, J., concurring).

Whatever the exact scope of the coming laws, one resultof today’s decision is certain: the curtailment of women’srights, and of their status as free and equal citizens. Yesterday, the Constitution guaranteed that a woman confronted with an unplanned pregnancy could (within reasonable limits) make her own decision about whether to bear achild, with all the life-transforming consequences that act involves. And in thus safeguarding each woman’s reproductive freedom, the Constitution also protected “[t]he abilityof women to participate equally in [this Nation’s] economic and social life.” Casey, 505 U. S., at 856. But no longer. As of today, this Court holds, a State can always force a woman to give birth, prohibiting even the earliest abortions. A State can thus transform what, when freely undertaken, is a wonder into what, when forced, may be a nightmare. Some women, especially women of means, will find ways around the State’s assertion of power. Others—those without money or childcare or the ability to take time off fromwork—will not be so fortunate. Maybe they will try an unsafe method of abortion, and come to physical harm, or even die. Maybe they will undergo pregnancy and have a child,but at significant personal or familial cost. At the least, they will incur the cost of losing control of their lives. The Constitution will, today’s majority holds, provide no shield, despite its guarantees of liberty and equality for all.

And no one should be confident that this majority is donewith its work. The right Roe and Casey recognized does not stand alone. To the contrary, the Court has linked it fordecades to other settled freedoms involving bodily integrity,familial relationships, and procreation. Most obviously, theright to terminate a pregnancy arose straight out of theright to purchase and use contraception. See Griswold v. Connecticut, 381 U. S. 479 (1965); Eisenstadt v. Baird, 405

 

Traducción al español

DOBBS v. JACKSON WOMEN'S HEALTH ORGANIZATION

BREYER, SOTOMAYOR, y KAGAN, JJ., disidente

viaje no a "Nueva York [o] California" sino a Toronto. Ante, en 4 (KAVANAUGH, J., concurrente).

Cualquiera que sea el alcance exacto de las leyes venideras, un resultado de la decisión de hoy es seguro: el recorte de los derechos de las mujeres y de su condición de ciudadanas libres e iguales. Ayer, la Constitución garantizaba que una mujer que se enfrentara a un embarazo no planificado pudiera (dentro de unos límites razonables) tomar su propia decisión sobre si dar a luz a un hijo, con todas las consecuencias de transformación de la vida que ese acto conlleva. Y al salvaguardar así la libertad reproductiva de cada mujer, la Constitución también protegía "la capacidad de las mujeres de participar en igualdad de condiciones en la vida económica y social [de esta nación]". Casey, 505 U. S., en 856. Pero ya no. A partir de hoy, este Tribunal sostiene que un Estado siempre puede obligar a una mujer a dar a luz, prohibiendo incluso los abortos más tempranos. Un Estado puede así transformar lo que, cuando se emprende libremente, es una maravilla en lo que, cuando se fuerza, puede ser una pesadilla. Algunas mujeres, especialmente las que tienen medios, encontrarán formas de evitar la afirmación de poder del Estado. Otras -las que no tienen dinero, ni guardería, ni la posibilidad de ausentarse del trabajo- no serán tan afortunadas. Tal vez intenten un método de aborto inseguro y sufran daños físicos, o incluso mueran. Tal vez se sometan a un embarazo y tengan un hijo, pero con un importante coste personal o familiar. Como mínimo, incurrirán en el coste de perder el control de sus vidas. La Constitución, según la mayoría actual, no proporcionará ningún escudo, a pesar de sus garantías de libertad e igualdad para todos.

Y nadie debería confiar en que esta mayoría haya terminado su trabajo. El derecho que Roe y Casey reconocen no está solo. Por el contrario, el Tribunal lo ha vinculado durante décadas a otras libertades establecidas relacionadas con la integridad corporal, las relaciones familiares y la procreación. Lo más evidente es que el derecho a interrumpir un embarazo surgió directamente del derecho a comprar y utilizar anticonceptivos. Véase Griswold v. Connecticut, 381 U. S. 479 (1965); Eisenstadt v. Baird, 405

Traducción realizada con la versión gratuita del traductor www.DeepL.com/Translator

U. S. 438 (1972).